山东省泗水县检察院 郭记华 郭树合

近日，在检察机关的依法监督下，山东省泗水县的李某夫妇摆脱了莫名背上的200万元债务，生活终于回归正轨。

莫名成为被执行人，夫妻二人申请监督

“我们没有向银行贷款，凭什么让我们还款？”今年3月7日，申请人李某夫妇来到我院，申请对4起民事案件进行监督。

通过交谈我们了解到，2016年6月30日至2016年8月20日，在不到两个月的时间内，李某夫妇共同“被”与某银行连续签订了4份最高额保证合同，为不同的债务人提供连带责任担保，保证金额合计200万元。某银行将贷款按时发放后，各债务人均未能按时还款，某银行遂向泗水县法院分别提起4起金融借款合同纠纷之诉，泗水县法院除判决借款人承担还款责任外，还判决李某夫妇对借款本息承担连带清偿责任。李某夫妇均未参加上述案件的庭审活动，相关判决为缺席判决。

案件进入强制执行程序后，李某夫妇与工资关联的个人银行账户均被冻结，正常生活被打乱。二人经向法院查询得知，4起案件中的借款人均未履行还款义务，他们夫妻俩作为担保人被判承担连带清偿责任，也面临被法院强制执行。李某夫妇不服一审判决，提出自己根本不认识各借款人，更不用说给他们提供担保了，而且案涉的4份最高额保证合同中，他们的签字和指印都是伪造的。二人愿意对案涉保证合同中的签字和指印进行司法鉴定，申请检察机关依法监督。

司法鉴定是关键，但和解才是最优解

经初步审查，我们认为本案涉嫌虚假担保，遂决定依职权受理。受理案件后，我们对李某夫妇提交的材料进行了全面审查，并启动了调查核实，最终查明：申请人李某夫妇与4笔贷款的借款人均不相识；案涉4笔贷款发生时李某夫妇都在外地务工，对担保的事不知情；申请人文化程度较低，字迹潦草，而贷款资料上的笔迹书写工整且流畅，通过肉眼比对就能看出贷款资料上的字迹并非李某夫妇所留。

结合申请人李某夫妇作为普通务工人员，短期内为陌生人连续提供巨额债务担保与常理不符等因素，我们认为，案涉保证合同并非李某夫妇的真实意思表示，被认定为无效合同的可能性较大。但根据现有证据，虽然存在申请人“被”虚假保证的嫌疑，但未有直接证据予以证实，若不进行司法鉴定，促使该案启动再审程序的难度较大。

李某夫妇虽然表示愿意进行司法鉴定，但却无力支付高额的鉴定费用，他们的主要诉求在于能够免除保证责任，解除对银行账户的冻结，尽快恢复正常生活，并且有和解的意愿。在这种情况下，若坚持进行司法鉴定并非本案的最优解。

鉴于本案并非典型的双方恶意串通型虚假诉讼，案涉金融借款合同本身是真实的，且各借款人未提出异议。为节约司法资源，提高办案效率，切实减轻当事人讼累，彻底化解矛盾纠纷，我们综合考量后认为，可引导双方当事人和解。为切实维护当事人的合法权益、促成和解，我们决定组织一场公开听证会。在召开听证会之前，我们又多次向双方当事人释法说理，阐明利害关系。最终，某银行默认在案涉贷款业务办理过程中，部分业务经办人存在违规操作，即为了达到顺利放贷的目的，擅自利用他人的身份信息充当保证人。为最大限度减少损失，彻底化解矛盾纠纷，某银行也同意与申请人达成和解。

和解协议得到履行，高效实现案结事了人和

今年6月2日，在听证会现场，双方当事人顺利签订了和解协议。根据该协议，某银行免除了李某夫妇的保证责任，向法院撤回了强制执行申请，并申请解除对李某夫妇银行账户的冻结措施。李某夫妇也自愿向检察机关撤回了监督申请，表示不再追究某银行的其他责任。

“我们的工资取出来了，事情总算解决了。”在银行账户被解冻的那一刻，李某发自内心地感叹。

回顾办理本案的全过程，我们全面、客观地听取当事人陈述，第一时间开展调查核实工作，查明贷款担保发生的背景和过程，是查清案件事实、找到办案突破口的基础。虽然原审判决在认定事实方面存在一定问题，但我们并未机械办案，而是从申请人的真正诉求和实际情况，以及双方当事人的和解意愿出发，选择更优的办案方式——以检察和解切实化解本案的矛盾纠纷，这是成功办理本案的关键。通过对双方进行耐心的释法说理，以法促和；从言明利害关系和合作共赢的角度进行引导，以利促和，最终使双方达成了彼此都能接受的和解协议，并且该协议得到了即时履行，高效实现了案结事了人和的办案目标。